專家稱銀行收取零錢清點(diǎn)費(fèi)有歧視之嫌
更新時(shí)間：2010-6-1 9:37:40 來源：京華時(shí)報(bào)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 新聞推薦 > 副頭條 > 正文 |
新聞推薦
本報(bào)訊(記者袁國禮)昨天，市消協(xié)首次針對銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”一事做出表態(tài)。市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表示，銀行“數(shù)錢費(fèi)”侵犯消費(fèi)者權(quán)利，多家銀行統(tǒng)一收取，涉嫌壟斷。郎丹柯認(rèn)為，銀行要想收取“數(shù)錢費(fèi)”，應(yīng)該先進(jìn)行聽證。
市民曹女士到農(nóng)業(yè)銀行存了300個(gè)1元硬幣，被收了 6元錢手續(xù)費(fèi)。銀行稱，清點(diǎn)硬幣要收費(fèi)，200個(gè)硬幣就要收5元錢，每增加100個(gè)，加收1元錢。據(jù)了解，除了農(nóng)業(yè)銀行外，北京銀行、工行、交行、建行和中國銀行也都開始收取“數(shù)錢費(fèi)”，只有農(nóng)行、北京銀行面向個(gè)人收取(本報(bào)曾報(bào)道)。
對于銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”，市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表示，銀行的這種做法肆意踐踏消費(fèi)者的權(quán)利。在老百姓面前，銀行明顯屬于具有半壟斷或獨(dú)占地位的企業(yè)，這種企業(yè)的收費(fèi)項(xiàng)目，尤其是涉及不特定多數(shù)消費(fèi)者的，不應(yīng)如此簡單而又草率地出臺，否則消費(fèi)者的選擇權(quán)將被無情剝奪，被迫接受這種收費(fèi)。
郎丹柯認(rèn)為，銀行實(shí)際上是具有公共服務(wù)職能的普遍服務(wù)企業(yè)，零鈔也是貨幣的一種，消費(fèi)者持有硬幣和小面額零鈔需要有正常的保護(hù)程序。而且銀行在向外提供貨幣的業(yè)務(wù)上也存在大量的零鈔，在此過程中消費(fèi)者自行清點(diǎn)，“銀行怎么不向消費(fèi)者付費(fèi)？”銀行收“數(shù)錢費(fèi)”，會導(dǎo)致消費(fèi)者拒絕接受小額零鈔。銀行的做法是變相將自身應(yīng)盡的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，剝奪了消費(fèi)者公平交易權(quán)。
據(jù)了解，一些銀行稱，他們收費(fèi)是依據(jù)《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》有關(guān)規(guī)定做出的。但郎丹柯指出，該《辦法》只是部門規(guī)章，而《價(jià)格法》明確規(guī)定，與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格、重要的公益性服務(wù)價(jià)格應(yīng)進(jìn)行聽證，“數(shù)錢費(fèi)”明顯屬于這種類型。部門規(guī)章明顯低于法律，因此，“數(shù)錢費(fèi)”應(yīng)通過聽證來決定是否收取，不應(yīng)由和銀行有著千絲萬縷聯(lián)系的銀監(jiān)部門和發(fā)改委來制定。幾家大型銀行統(tǒng)一收費(fèi)，且價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)基本一致，明顯涉嫌企業(yè)的協(xié)同壟斷行為。當(dāng)超市因零錢的存儲需要付出大筆“數(shù)錢費(fèi)”時(shí)，必然轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，會導(dǎo)致消費(fèi)者不再接受小額零鈔。
幾家銀行的收費(fèi)行為，也是對管理者的蔑視。面對消費(fèi)者和社會各方的利益與質(zhì)疑，相關(guān)部門應(yīng)盡快出手，對此事有一個(gè)明確的管理，避免問題的擴(kuò)大化。
■專家說法
銀行單方規(guī)定不合理
著名維權(quán)專家、北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，他贊成郎丹柯的觀點(diǎn)。他表示，和整鈔一樣，零鈔也是國家發(fā)行的一種貨幣，而存、取貨幣是銀行的一種基本業(yè)務(wù)，銀行不應(yīng)區(qū)別對待。這種單方制定的收費(fèi)規(guī)定肯定是不合理的。
邱寶昌表示，即使都是百元鈔票，如果存1000萬元，也要數(shù)很多時(shí)間，為何不收費(fèi)？多家銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”就算是協(xié)同壟斷，有關(guān)部門應(yīng)該干預(yù)。
“數(shù)錢費(fèi)”有歧視之嫌
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也不贊同銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”。他表示，零錢多的一般都是小商販等平民，銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”有歧視嫌疑。因?yàn)檎嬲绣X的人，不會去存、取很多零錢，都會采取轉(zhuǎn)賬等形式。劉俊海表示，目前一些銀行過度商業(yè)化，追求利潤雖然無可厚非，但作為帶有壟斷性質(zhì)的銀行，不能忘了自己的社會責(zé)任。
而且，作為壟斷企業(yè)，收取“數(shù)錢費(fèi)”沒有經(jīng)過聽證程序，先不論結(jié)果，至少存在程序上的缺失。
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
本報(bào)訊(記者袁國禮)昨天，市消協(xié)首次針對銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”一事做出表態(tài)。市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表示，銀行“數(shù)錢費(fèi)”侵犯消費(fèi)者權(quán)利，多家銀行統(tǒng)一收取，涉嫌壟斷。郎丹柯認(rèn)為，銀行要想收取“數(shù)錢費(fèi)”，應(yīng)該先進(jìn)行聽證。
市民曹女士到農(nóng)業(yè)銀行存了300個(gè)1元硬幣，被收了 6元錢手續(xù)費(fèi)。銀行稱，清點(diǎn)硬幣要收費(fèi)，200個(gè)硬幣就要收5元錢，每增加100個(gè)，加收1元錢。據(jù)了解，除了農(nóng)業(yè)銀行外，北京銀行、工行、交行、建行和中國銀行也都開始收取“數(shù)錢費(fèi)”，只有農(nóng)行、北京銀行面向個(gè)人收取(本報(bào)曾報(bào)道)。
對于銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”，市消協(xié)投訴部主任郎丹柯表示，銀行的這種做法肆意踐踏消費(fèi)者的權(quán)利。在老百姓面前，銀行明顯屬于具有半壟斷或獨(dú)占地位的企業(yè)，這種企業(yè)的收費(fèi)項(xiàng)目，尤其是涉及不特定多數(shù)消費(fèi)者的，不應(yīng)如此簡單而又草率地出臺，否則消費(fèi)者的選擇權(quán)將被無情剝奪，被迫接受這種收費(fèi)。
郎丹柯認(rèn)為，銀行實(shí)際上是具有公共服務(wù)職能的普遍服務(wù)企業(yè)，零鈔也是貨幣的一種，消費(fèi)者持有硬幣和小面額零鈔需要有正常的保護(hù)程序。而且銀行在向外提供貨幣的業(yè)務(wù)上也存在大量的零鈔，在此過程中消費(fèi)者自行清點(diǎn)，“銀行怎么不向消費(fèi)者付費(fèi)？”銀行收“數(shù)錢費(fèi)”，會導(dǎo)致消費(fèi)者拒絕接受小額零鈔。銀行的做法是變相將自身應(yīng)盡的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，剝奪了消費(fèi)者公平交易權(quán)。
據(jù)了解，一些銀行稱，他們收費(fèi)是依據(jù)《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》有關(guān)規(guī)定做出的。但郎丹柯指出，該《辦法》只是部門規(guī)章，而《價(jià)格法》明確規(guī)定，與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格、重要的公益性服務(wù)價(jià)格應(yīng)進(jìn)行聽證，“數(shù)錢費(fèi)”明顯屬于這種類型。部門規(guī)章明顯低于法律，因此，“數(shù)錢費(fèi)”應(yīng)通過聽證來決定是否收取，不應(yīng)由和銀行有著千絲萬縷聯(lián)系的銀監(jiān)部門和發(fā)改委來制定。幾家大型銀行統(tǒng)一收費(fèi)，且價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)基本一致，明顯涉嫌企業(yè)的協(xié)同壟斷行為。當(dāng)超市因零錢的存儲需要付出大筆“數(shù)錢費(fèi)”時(shí)，必然轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，會導(dǎo)致消費(fèi)者不再接受小額零鈔。
幾家銀行的收費(fèi)行為，也是對管理者的蔑視。面對消費(fèi)者和社會各方的利益與質(zhì)疑，相關(guān)部門應(yīng)盡快出手，對此事有一個(gè)明確的管理，避免問題的擴(kuò)大化。
■專家說法
銀行單方規(guī)定不合理
著名維權(quán)專家、北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，他贊成郎丹柯的觀點(diǎn)。他表示，和整鈔一樣，零鈔也是國家發(fā)行的一種貨幣，而存、取貨幣是銀行的一種基本業(yè)務(wù)，銀行不應(yīng)區(qū)別對待。這種單方制定的收費(fèi)規(guī)定肯定是不合理的。
邱寶昌表示，即使都是百元鈔票，如果存1000萬元，也要數(shù)很多時(shí)間，為何不收費(fèi)？多家銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”就算是協(xié)同壟斷，有關(guān)部門應(yīng)該干預(yù)。
“數(shù)錢費(fèi)”有歧視之嫌
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也不贊同銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”。他表示，零錢多的一般都是小商販等平民，銀行收取“數(shù)錢費(fèi)”有歧視嫌疑。因?yàn)檎嬲绣X的人，不會去存、取很多零錢，都會采取轉(zhuǎn)賬等形式。劉俊海表示，目前一些銀行過度商業(yè)化，追求利潤雖然無可厚非，但作為帶有壟斷性質(zhì)的銀行，不能忘了自己的社會責(zé)任。
而且，作為壟斷企業(yè)，收取“數(shù)錢費(fèi)”沒有經(jīng)過聽證程序，先不論結(jié)果，至少存在程序上的缺失。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁 |
