去取錢銀行多給錢了 儲戶真的能"離柜概不負責(zé)"嗎
更新時間：2020-4-17 9:36:04 來源：新華每日電訊
辟謠平臺
原標(biāo)題：錢款離柜真能“概不負責(zé)”嗎?
新華社北京12月14日電(記者郭方達、尹思源)在銀行柜臺辦理手續(xù)時,時常可見“錢款當(dāng)面點清,離柜概不負責(zé)”之類的提示語。近日,浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元,銀行卻給了秦女士24000元。事后,銀行向秦女士討要額外的1600元,遭到秦女士拒絕。網(wǎng)傳銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓪⑶嘏扛嫔戏ㄍァＧ嘏繉Υ藚s堅稱,銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負責(zé)”,她也“離柜概不負責(zé)”。出了類似差錯,雙方真的都可以不用負責(zé)嗎?
“離柜概不負責(zé)”的現(xiàn)實情況如何
“干得漂亮,銀行不能雙重標(biāo)準,說了‘概不負責(zé)’,憑什么問人要錢?”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。
在銀行的實際操作過程中,此類事件又是如何處理的呢?
“其實現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個聲明了,但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實還有這種提示牌。”一位銀行工作人員告訴記者。“早些時候我們的初衷是提醒客戶當(dāng)面點清錢款,只不過可能大家認為聲明顯得有些霸道了。”
記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責(zé)任做出的單方面規(guī)定,工作人員稱 “不方便回答”。她表示,在柜臺實際的工作過程中,多收了儲戶的錢叫“長款”,少收了叫“短款”,“長短不可相抵,就算一天下來出了兩筆問題,庫里的錢總數(shù)沒問題,還是得一筆筆清。”
據(jù)了解,自查出短款情況,雖然確認當(dāng)事儲戶耗時較長且有時催收困難,但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴重的差錯,銀行方面會盡一切可能盡到告知義務(wù)。“確實是我們出現(xiàn)了工作失誤,承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)該的。但是儲戶也可以體諒一下我們的工作,人非圣賢,孰能無過,一直掐著錢款不還,我們也很苦惱,只能通過法律手段。”
記者詢問如果出現(xiàn)長款情況,是否儲戶離柜就無法維權(quán)。工作人員表示,“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實少給了錢,我們實際操作中肯定會返還的。如果因此被投訴,工作人員全年的獎金都會受到影響,網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款,基本都是誤解和訛傳。”“對銀行來說,只有賬平或不平的區(qū)別,只要賬目對不上,無論長款短款,我們都一樣頭疼。”工作人員說。
聲明的依據(jù)何在
盡管操作中會做到及時處理,但銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負責(zé)”嗎,記者咨詢了相關(guān)專家。
據(jù)了解,《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議,其中的關(guān)于‘離柜概不負責(zé)’的規(guī)定,屬于銀行單方制定的格式條款。”北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示。
孫虎同時強調(diào),根據(jù)我國合同法第三十九條第一款的規(guī)定,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,乃至按照對方的要求,對該條款予以說明。而“概不負責(zé)”這種“簡單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。
“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負責(zé)人告訴記者。“‘最終解釋權(quán)’原本是一個涵蓋多方面內(nèi)容的法律概念,然而卻時常被商家用來逃避相應(yīng)責(zé)任。與‘離柜概不負責(zé)’類似,這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當(dāng)條款。”
據(jù)了解,根據(jù)合同法的規(guī)定,商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
發(fā)生差錯后如何應(yīng)對
如果我碰到了這種事情,應(yīng)當(dāng)如何維護我的正當(dāng)權(quán)益?多拿錢不還是不是真的可以不用負責(zé)?這是許多人所關(guān)注的話題。
“保留單據(jù),要求調(diào)取監(jiān)控錄像,這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長李瑞凱說。
“出現(xiàn)銀行少給錢款的情況,儲戶不必著急,可以向銀行方面交涉請求觀看監(jiān)控,銀行方面應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。同時如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況,也一定要積極配合銀行工作,及時將超額部分返還。否則可能面臨法律追責(zé)。”
據(jù)悉,民法通則第92條清楚規(guī)定:沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
李凱瑞告訴記者:“維權(quán)需要以正確的方式,面對銀行的疏漏儲戶也應(yīng)當(dāng)保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負責(zé)’為由拒絕返還錢款,一時情緒波動以此開玩笑還能夠理解,但造成了銀行的實際損失仍舊拒不歸還,是實實在在的‘不當(dāng)?shù)美?就是違法行為了。”
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
原標(biāo)題：錢款離柜真能“概不負責(zé)”嗎?
新華社北京12月14日電(記者郭方達、尹思源)在銀行柜臺辦理手續(xù)時,時常可見“錢款當(dāng)面點清,離柜概不負責(zé)”之類的提示語。近日,浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元,銀行卻給了秦女士24000元。事后,銀行向秦女士討要額外的1600元,遭到秦女士拒絕。網(wǎng)傳銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓪⑶嘏扛嫔戏ㄍァＧ嘏繉Υ藚s堅稱,銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負責(zé)”,她也“離柜概不負責(zé)”。出了類似差錯,雙方真的都可以不用負責(zé)嗎?
“離柜概不負責(zé)”的現(xiàn)實情況如何
“干得漂亮,銀行不能雙重標(biāo)準,說了‘概不負責(zé)’,憑什么問人要錢?”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。
在銀行的實際操作過程中,此類事件又是如何處理的呢?
“其實現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個聲明了,但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實還有這種提示牌。”一位銀行工作人員告訴記者。“早些時候我們的初衷是提醒客戶當(dāng)面點清錢款,只不過可能大家認為聲明顯得有些霸道了。”
記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責(zé)任做出的單方面規(guī)定,工作人員稱 “不方便回答”。她表示,在柜臺實際的工作過程中,多收了儲戶的錢叫“長款”,少收了叫“短款”,“長短不可相抵,就算一天下來出了兩筆問題,庫里的錢總數(shù)沒問題,還是得一筆筆清。”
據(jù)了解,自查出短款情況,雖然確認當(dāng)事儲戶耗時較長且有時催收困難,但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴重的差錯,銀行方面會盡一切可能盡到告知義務(wù)。“確實是我們出現(xiàn)了工作失誤,承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)該的。但是儲戶也可以體諒一下我們的工作,人非圣賢,孰能無過,一直掐著錢款不還,我們也很苦惱,只能通過法律手段。”
記者詢問如果出現(xiàn)長款情況,是否儲戶離柜就無法維權(quán)。工作人員表示,“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實少給了錢,我們實際操作中肯定會返還的。如果因此被投訴,工作人員全年的獎金都會受到影響,網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款,基本都是誤解和訛傳。”“對銀行來說,只有賬平或不平的區(qū)別,只要賬目對不上,無論長款短款,我們都一樣頭疼。”工作人員說。
聲明的依據(jù)何在
盡管操作中會做到及時處理,但銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負責(zé)”嗎,記者咨詢了相關(guān)專家。
據(jù)了解,《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議,其中的關(guān)于‘離柜概不負責(zé)’的規(guī)定,屬于銀行單方制定的格式條款。”北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示。
孫虎同時強調(diào),根據(jù)我國合同法第三十九條第一款的規(guī)定,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,乃至按照對方的要求,對該條款予以說明。而“概不負責(zé)”這種“簡單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。
“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負責(zé)人告訴記者。“‘最終解釋權(quán)’原本是一個涵蓋多方面內(nèi)容的法律概念,然而卻時常被商家用來逃避相應(yīng)責(zé)任。與‘離柜概不負責(zé)’類似,這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當(dāng)條款。”
據(jù)了解,根據(jù)合同法的規(guī)定,商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
發(fā)生差錯后如何應(yīng)對
如果我碰到了這種事情,應(yīng)當(dāng)如何維護我的正當(dāng)權(quán)益?多拿錢不還是不是真的可以不用負責(zé)?這是許多人所關(guān)注的話題。
“保留單據(jù),要求調(diào)取監(jiān)控錄像,這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長李瑞凱說。
“出現(xiàn)銀行少給錢款的情況,儲戶不必著急,可以向銀行方面交涉請求觀看監(jiān)控,銀行方面應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。同時如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況,也一定要積極配合銀行工作,及時將超額部分返還。否則可能面臨法律追責(zé)。”
據(jù)悉,民法通則第92條清楚規(guī)定:沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
李凱瑞告訴記者:“維權(quán)需要以正確的方式,面對銀行的疏漏儲戶也應(yīng)當(dāng)保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負責(zé)’為由拒絕返還錢款,一時情緒波動以此開玩笑還能夠理解,但造成了銀行的實際損失仍舊拒不歸還,是實實在在的‘不當(dāng)?shù)美?就是違法行為了。”
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開當(dāng)前頁 |
